這個星期二(2010/10/5) 下午的課程, 我出了一個練習, 給設計系大三的同學:
1. 請定義”設計”是什麼
2. 請依照上述定義, 出一道練習題給初學者.
浩浩蕩蕩的必修課, 瞬間一片寂靜, 大家在 A4 的白紙上沙沙地寫著…十分鐘後收件, 並且隨機將題目發給全班同學, 這次要求大家回答紙上的問題. 同樣地, 十分鐘之後, 大部份的同學都完成了作答. 這時, 我將收回的紙張作了簡單的分類, 統計了一下份數, 並且在白板上寫下不同的定義.
1. 功能主義. 25 人. 這類定義的內容一般都認為設計就是解決問題, 改善生活, 促進便利, 強調觀察生活中所有細節, 找出問題, 然後解決. 這類的定義所衍生出來的練習, 不外是設定一些日常生活中的場景, 請答題者找到改善的方法.
2. 美學主義. 8 人. 美化一切事物, 創造風格, 表達情感, 加強技法等等, 是這類定義最常看到的描述. 練習題也大多偏向要求答題者美化或表達特定情境.
3. 商業主義. 2 人. 這類定義不約而同的提到如何刺激消費者的購買慾, 甚至很果斷地說設計就是騙術, 讓人付出更多代價去買其實相同的產品. 答題者多半在創意上動了些腦筋.
4. 溝通方式. 1 人. 設計就是溝通方式.
5. 靈性主義. 1 人. 設計就是生命, … 等等之類的定義.
6. 虛無主義. 1 人. 認為設計沒有定義 .
7. 最接近 Paul Rand 的基本設計定義. 1 人. 學生寫到：”設計是一個複雜的關係系統, 他牽涉到比例, 形式, 內容,…等, ;做設計必須考慮到所有事物的關聯性, 基本上所有東西都是設計, 但會因各種因素而產生好與壞的差別."
隨後, 我與同學討論每一種角度可能產生的取向, 用以檢視設計的基本定義與其所衍生出的能力之間的關係.我認為, 學生必須弄清楚基本定義與其產生的結果之間的不同, 不能將設計的效果或功用, 視為基本定義.
以功能主義來說, 設計人永遠輸給工程人, 工科同學每天解決成千上萬個問題, 簡單來說, 電腦壞了誰解決?發明的過程中誰實際做出來並解決日常生活問題？答案很簡單, 工程人的訓練就是找出問題, 解決問題, 至於設計人能不能找出問題與解決問題, 我不得不說, 是的, 可以, 但是, 那個比例小到幾乎看不到, 或是工程人不願解決, 或忙到沒有發現, 我們必須誠實地看, 解決大問題的都是工程人, 而且一直不斷在解決, 解決問題就是工程人的宿命. “Problem solving" 從來就是工科同學從大一開始就要面對的事. 解決問題, 是設計人可能產生的一種效果, 但不是基本定義, 理論上, 所有領域的人都可以"解決問題", 社會學家, 哲學家, 宗教家, 科學家, 音樂家, 工程師, …等等都有他們功能性的一面.
抱持美學主義的人, 是第二多的比例, 不過也遠少於功能主義, 其比例將近三分之一(8/25). 也反映出一些設計人在工作時被冠上美工的名稱, 偏見者認為設計人就是有能力美化事物, 其它的事就不行, 例如規劃, 實際編碼, 運算, 分析等等. 而純脆就美學能力的訓練來說, 純藝術(fine art)學生的訓練又更札實了, 所以這方面設計系又得面臨藝術類科系的挑戰.
商業主義者挑戰到管理科系的專長, 尤其是行銷策略的領域, 溝通方式則跟心理系相關, 或者是視覺傳達, 靈性主義可能要找哲學系談比較清楚, …
其實, 這並不是一個有標準的題目, 不過我們可以檢視自己的想法是否精準, 或者是否超越了所謂大師的視野. Paul Rand 的小書 “設計是什麼", 正可以給我們一個思考的原點.
Q: 設計的定義是什麼?
Paul Rand: “設計是一種關係, 一種比例."
Q: 對大學設計系的學生來說, 教設計的最佳方法是什麼?
Paul Rand: 必須給所有詞彙下定義. 學生必須知道他們在做什麼.
…
“設計是形式和內容的操作."
“設計是一種關係系統, …涵蓋了一個問題的所有面向, 指的是你和畫布之間的關係, 你和美工刀, 橡皮擦或繪圖筆的關係.還有設計元素間的關係, 不管是黑或白, 線條或色塊"
“設計也是一種比例系統, 指的是尺度大小之間的關係"
jazzliang's thinking 
這本書一上市我在書店看到就買了呢，
一開始看其實感覺還沒那麼深。
我想主要是因為內文是全黑體字跟參雜的螢光油墨實在是閱讀困難，
又加上內容全是對話語錄，也是有點難整理思緒，
以致於第一次看沒有太多的省思，終究只是純粹對於Paul Rand大師的偶像崇拜罷了。
一直以來唸設計跌跌撞撞，我想不是自己的熱情不夠，而是對於設計的喜愛太過，以致於無法接受許多現實因素。我在課堂上作答的也是選擇定義設計為功能主義，但後來又重新思考老師所說的話，才又想出一番感想。
會把設計定義為解決問題的方法其實有點是自我安慰的意思，雖然不想承認但總是覺得設計是金字塔頂端的職業，如果哪天經濟崩盤、天災毀滅，誰還會在乎設計的重要？好像學水電對這個社會還比較有貢獻一點。
課堂後就一直在思考到底什麼才是設計的基本定義，直到同一個禮拜的星期五上王行恭老師的課時，老師說：「設計跟社會是不可分的」，頓時之間才突然對於設計的基本定義有新的領會。就像Paul Rand所說的，「所有東西都是設計，只有好壞之分。」，就只是一種比例一種關係，設計並不是決定椅子的形狀、材質、風格美感，而是當人想要休息時，自然會找到抑或是堆疊、塑造出一個高度以滿足「坐」這個條件，那就算是設計。
之前看了原研哉的《設計中的設計》一書，其中一段提到深澤直人講過一個關於“置傘桶“的設計概念。他引述：『深澤直人是這麼說得。例如，當提到要設計置傘桶時，我們一定會馬上想到"圓筒狀"的東西。但是深澤直人認為，我們應該要排除這樣的想法。只要在離玄關處的牆壁約15公分的水泥地面，挖一條寬約八毫米、深約五毫米的溝槽就夠了。想要放傘的人只要找到能夠卡住傘端的地方，就可以將傘立住。這個溝槽就是置傘桶，但是使用的人並不會察覺這是個置傘處，卻會透過這個無意識的行為，將傘都整齊的靠牆站好』
以上我一直以為這就是說明“設計是發現問題的方法“最好的例子，因為他發現了人的習慣行為跟模式，所以才設計了那樣的置傘處。
但是當沒有傘架或傘桶的時候，其實我們自然都會找地方讓傘靠牆站立或掛置，並不會造成問題。重點就是他並沒有製造一個置傘桶讓人來放傘，而是在牆邊指定一個足夠令傘站立的條件。他發現了人與傘與牆的彼此之間的關係，所以才會有這樣的想法。
設計並不是在解決問題、販賣商品或是美化物體，而是觀察人與物件與空間之間的關係，做比例的調配以達到最好的平衡。
老師不是我狗腿:P，
但上您的課真的常有許多啓發。
雖然不是每一次都能豁然開朗，
甚至可能感到更加困惑，
但是卻一定能夠刺激自己反覆的思考做設計的定位與方向。
很高興看到我的課還能帶給大家一些什麼
其實大家所定義的設計也都沒有錯, 而我的用意只是要讓大家開始思考自認為已經瞭解的定義. 你思考了, 所以你獲得, 我並不能多做些什麼.
Paul Rand: 『設計是一種關係, 一種比例.』也說:『設計也是一種比例系統, 指的是尺度大小之間的關係』。
如果由系統工程的角度看設計,滿足使用者需求的設計,或許後續是可以避免工程師要解決一堆待解的問題。反之,設計也可能造成一堆問題。
所以,設計是…
引用通告： 期中作業 | b19962025