[讀] The Reification of Metaphor as a Design Tool

光看到這篇論文的題目, 就相當令人期待, 作者意圖將譬喻法具體化為設計工具. 筆者充滿期待地看完整篇論文, 將心得整理如下.
作者 Alan Blackwell 採取一種論述(discourse)的方法來介紹 metaphor, 以及逐步整理出他心中所認為的設計者應該如何使用譬域, 所以讀者如果想一眼看出作者所謂的具體化方法, 可能會失望. 作者花了近 34 頁的篇幅來完整地論述古今中外各種領域各個學者所談論過的 metaphor 的概念, (其實有點像濃縮版的 “metaphor and thought", 一本搜集各家之言的 metaphor 鉅作), 一直到論文最後一段, 作者還是抓住論述這個方向, 大量地引用前人的的說法來佐證自己的想法, 對於看慣了HCI paper 的人而言, 這篇 paper 倒是很接近社會學論述的風格.
即使如此,這篇被收錄在 ACM Transactions on Computer-Human Interaction 2006 的論文, 還是有發人深醒的一面, 常常讀著讀著, 就有新的體會, 這點我想是論述無論如何都不會被科技型的 paper 所取代的.

The simplified metaphor of “metaphor" in HCI stands for a complex aggregate of design concepts borrowed from technical literature in cognitive science, education, philosophy, and the design of computer displays and control interfaces.

作者認為, metaphor 在設計中, 是透過向各個領域借用而來的, 這點其實在設計界是常有的事, 人誌學, 田野調查等等也都常被借用. 也因此作者展開了一段大範圍的定義 metaphor 的文字, 從亞里斯多德到尼采, …當然, 著名的 Microsoft BOB 以及它的難兄難弟 Magic Cap 也被提出檢討一翻.

…They described the “desktop" depicted on the screen as if it were an actual 3-D space (despite the commercial failure of systems such as Bob and Magic Cap that did this literally, and the lack of proof that 3-D metaphor prototypes provide measurable benefits.

Desktop 這個 metaphor 一直被 HCI 界認為是一項大成功, 並且學界也一直對於提出更好的 metaphor 就能提升電腦的使用經驗感到樂觀, 然而事實卻是, 二十幾年下來, 從來沒有一個 metaphor 打敗過 desktop metaphor, 雖然大家並不見得喜歡它. 從上述引言還有兩點觀察:
1. metaphor 的採用, 最忌誨 “按照字面" (literal) 來套用, Bob, Magic Cap 作者已經說明過了
2. 3D metaphor 目前尚未被證明有任何優點, 也就是說, 更擬真, 更接近 metaphor 的字面原意的設計方式, 並不見得比較好.
這兩點, 我想有一個小的總結, 套用 metaphor 的方式, 並不像一般 HCI 人所認為的那樣, 越像,越擬真,越有前後一致性越好, desktop metaphor 之所以歷久不衰, 並不是它很擬真, 而是它很寬鬆, 只是暗示一種思維, 基本上, 使用者不會被勉強套入一個僵硬的想法當中.

Commitment to professional visual design pervaded Apple, and some reflections on the period see metaphor as a cognitive or philosophical principle, but simply as the visual design language associated with a particular class of product. … describing UI metaphor simply as an aggregate of visual design elements as opposed to the systematic cognitive structures…

設計所使用的 metaphor, 作者認為是一套視覺元素, 並且反對將它視為一套系統化的認知結構. 筆者認為, metaphor 必須活用, 一種類似混搭的風格, 要避免追求單一的, 一致的, 系統化的 metaphor. 這種系統化的單一 metaphor 使用到極致, 就會像設計一份"說明書", 別忘了, 科學家在解釋化學或物理現象時, 就是在使用 metaphor, 化學老師用圓球插在牙籤上, 跟大家解釋分子結構的時候, 就已經是在使用譬喻法, 而非事實真象是"牙籤加圓球". Metaphor 的混搭用法, 在文學寫作上最常見到, 作家往往在幾個句子之間, 就已經混搭了好幾種譬喻說法, 讓讀者讀來津津有味, 讚嘆文采華麗. 如果說, metaphor 是一種敘事手法 (narrative skill), 那麼沒有任何一個文學作品是重覆單一譬喻直到結尾的.

接著作者提到 dead metaphor 與 common sense 之間的關係, 並引用了 Richard Rorty 的論點:

What we call common sense – the body of widely accepted truths – is, just as Heidegger and Habokov thought, a collection of dead metaphor. … Once the freshness wears off the metaphor, you have plain, literal, transparent language – the sort of language which is ascribed not to any particular person but to ‘common sense’ or ‘reason’ or ‘intuition’

筆者據此認為, metaphor 的使用是一種進行中的, 動態的, 隨時代褪色或改變的, 比較像 “流行" 而非靜態的真理.

…, it seemed that the most successful metaphors were not necessarily the product of a systematic design process, but rather a single discovery……. from Lakoff and Johnson’s cognitive semantics, which argues that any human understanding of abstractions, whether computational or in other domains, will be based on embodied metaphorical images. However, this universal semantic principle would apply to all UIs, whether or not the designer intended them to be “metaphorical." Furthermore, the designer is just as much an embodied thinker as the user, so there is no perspective from which any design could be nonmetaphorical. From this perspective, the best advice to a designer would be to follow his or her common sense, as it is common sense rather than analytic theory that will correspond most closely to the user’s own natural understanding.

此段文字, 可謂真相大白, 雖然 common sense 被認為是 dead metaphor, 亦即褪去魔力的譬喻, 是一種被大眾所接受與應用在日常生活用語中的習慣性說法, 例如時間即金錢, 已經變成一種常識, 通常代表一種共識, 不言自明的事實, 但是, 論文作者認為, 對設計者最好的建議可能是, 跟隨他或者她自己的常識 (common sense), 因為 Lakoff 與 Johnson 主張人類任何領域都是建構於體現的譬喻意象 (embodied metaphorical images), 就算是設計師, 也無法據稱任何一種設計是"非譬喻性的" (nonmetaphorical). 真正能反映使用者的自然認知的, 是常識而非理論化的分析, 因此, 設計者擁有優秀的常識與直覺, 往往是設計能否成功的關鍵.

筆者於此僅能提出, 設計者不管有沒有意識到, 譬喻的使用是一直在進行的, 也許有相當多優秀的設計天才, 天生就能夠毫無困難地使用譬喻, 但是學會對譬喻覺知, 學會評價譬喻的優劣卻是一個設計師養成的過程中, 非常重要的工作. 作者雖然一言以蔽之, 常識 (common sense) 是設計者最重要的能力, 但這種能力卻是來自識別各種譬喻多年之後所養成的功力, 斷非一般所謂常識豐富的閱報大眾所能短期養成的.

Creative metaphor may continue to be a useful generative tool for the designer, but an even  more significant change would be to recognize its value as a creative experience for the user, as noted in recent work by Pirhonen[2001]….In my own research I have therefore shifted my focus to breaking, rather than making, interactive paradigms.

(全文完)

2 responses to “[讀] The Reification of Metaphor as a Design Tool

  1. 老師,

    振源在美國也稍微研究過metaphor, 我的結論就是設計系統最常用也用的最爛的是燈泡來作metaphor. 使用者往往搞不清楚燈泡代表什麼.

  2. metaphor 的確是說來容易 做得好很難

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 變更 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 變更 )

Facebook照片

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 變更 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 變更 )

連結到 %s